Случай из практики

Осенью 2021 г. Екатерина на лизинговом “Lexus RX300”попала в ДТП. Причиной послужило то, что Екатерина решила проехать регулируемый перекресток с поворотом налево перед встречным потоком автомобилей.Многие поступают подобным образом, чтобы не томить себя ожиданием пока весь встречный поток проедет, и лишь только после этого осуществлять свой маневр.

Однако это является опасным. Чтобы осуществить задуманное, Екатерина выехала на перекресток, когда разрешающий зеленый сигнал светофора только-только загорелся. А в это время другой водитель — Дмитрий, двигающийся в перпендикулярном Екатерине направлении, увидев для себя моргающий зеленый сигнал светофора (и не увидев Екатерину), чтобы успеть проехать перекресток, поддал газу.Итог: столкновение, повреждены два автомобиля. Физически никто не пострадал, но душевные терзания от предстоящих финансовых последствий были глобальными у обеих сторон.

Дмитрий, как джентльмен, сразу после удара обнадежил Екатерину, что свою вину не отрицает, хотел проскочить, выехал на красный, не подрассчитал... Однако, после того как на место ДТП для оформления материала прибыли сотрудники ГИБДД, Дмитрий кардинально изменил свою позицию, стал во всем винить Екатерину, привлек каких-то свидетелей и знакомого юриста наивысшей квалификации, действовал уверенно и вероломно. Девушка, в свою очередь, от неожиданности и незаурядного напора Дмитрия растерялась.

Инспектор ДПС, вероятно, находясь под впечатлением от той картины, что перед ним изобразил Дмитрий, вынес постановление о привлечении Екатерины к ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Изучив постановление инспектора ДПС по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Екатерины, мы пришли к выводу, что оно вынесено вопреки закону. В частности, инспектор ДПС не мотивировал свои поспешные выводы относительно того, что это именно Екатерина выехала на красный сигнал светофора, ограничившись лишь указанием на то, что ее“вина подтверждается собранными доказательствами”. Только какими?

Либо у полицейского дала сбой его чрезвычайно развитая интуиция, либо действительно Дмитрий со своим юристом обладали даром убеждения. Иного объяснения данному феномену нет, так как доказательства совершения Екатериной правонарушения в постановлении не перечислены и оценке не подвергнуты.

Кроме того, нами получена видеозапись момента ДТП, из которой очевидно, что Дмитрий выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора, его скорость была значительной, и притормаживать он даже не собирался. Запись приобщена к материалам дела.

Предположив, что обжалование постановления инспектора ДПС в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ГИБДД не даст никакого результата, помимо лишнего затягивания срока, мы обратились с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Решением суда постановление инспектора ДПС в отношении Екатерины по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ без труда отменено, производство по делу прекращено. Иными словами — Екатерина в ДТП не виновна.

Хоть дело и является простым, примечательно в данном случае основание, по которому суд отменил постановление ГИБДД. Суд указал, что постановление не было надлежаще мотивированно— не перечислены и не подвергнуты оценке доказательства по делу, а также не зафиксирована процессуально позиция Дмитрия.

Таким образом, постановление инспектора ДПС не отвечало принципам полноты, всесторонности и объективности, что является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и возвращению его на новое рассмотрение. А так как двухмесячный процессуальный срок давности привлечения к ответственности истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), то производство подлежало прекращению.

Из практики, львиная доля постановлений ГИБДД о назначении административного наказания надлежаще не мотивированны и содержат аналогичные недостатки. Пользуйтесь.

Прекращение производства по делу по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ

должностное лицо ГИБДД→ Октябрьский районный суд г. Иркутска