КЕЙСЫ И СЛУЧАИ ИЗ ПРАКТИКИ

СУДЬЯ НЕ ЗНАЛА, ЧТО ИЗ СИЗО ПОДОЗРЕВАЕМЫЕ ПО СВОЕЙ ВОЛЕ ОБЫЧНО НЕ ВЫХОДЯТ, ДАЖЕ В СУД, ДАЖЕ ПО ПОВЕСТКЕ

Категория: 12.8 КоАП РФ

Дата: 13.03.2018 г

судебная практика, выигрыш дела, практика суда, выиграть дело, 12.8 коап, 12.26 коап, статья 12.8, статья 12.26, 12.27 коап, статья 12.27, 12.8 коап рф, 12.26 коап рф, 12.27 коап рф, скрытие с места ДТП, покидание места ДТП, уезд с места дтп

РЕЗУЛЬТАТ:

Выигрыш дела о лишении водительских прав

автоюрист, лишение прав, 12.8 КоАП РФ, лишение за алкоголь

1 мин.

Время чтения

Зимой 2016 года перед самым Новым Годом к нам обратился известный иркутский бизнесмен М., в отношении которого инспектором ДПС было возбуждено дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Грозило М. лишение прав от 1,5 до 2 лет и штраф в размере 30.000 рублей. Между тем, М. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, вину не признавал.

Протоколы, а также другие материалы дела были составлены инспектором на автодороге «Култук – Монды», что находится в Тункинском районе Республики Бурятия. Поэтому и рассматривать дело в отношении М. должен был мировой судья Тункинского района РБ. О нравах судей, граничащего с Иркутской областью, субъекта РФ можно повествовать долго и с упоением, но этот вопрос не вписывается в коленкор настоящего поста. Скажу одно – перспектива нас ожидала не самая радужная. Один только факт, что первое (и вероятнее всего, последнее) судебное заседание по делу мировым судом РБ было назначено уже через два дня с момента составления протоколов, свидетельствует о незаурядном рвении суда к отправлению правосудия. Судебную повестку М., кстати говоря, вручил инспектор ДПС сразу при возбуждении дела, тем самым следует предположить, что инспектор ДПС взял грех на душу, да и назначил дату и время слушания дела судом, чем конечно существенно вышел за рамки собственных полномочий, однако отдадим должное, продемонстрировал исключительный сервис.

Осознавая, что меч Фемиды уже вознесся в замахе перед карающим ударом, мы не стали медлить и направили мировому судье Тункинского района РБ ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства М.. Суд наше ходатайство конечно удовлетворил, так как оснований для отказа не существовало. Более того, судьям, которые обладают специальным статусом и действуют именем Российской Федерации, также не чужды простые человеческие слабости, и чаще всего они охотно избавляются от работы. Так дело было направлено по подсудности в Иркутск.

Отгремели новогодние праздники, на дворе январь 2017 года и маховик судебной системы постепенно и со скрипом начинает набирать обороты. Получив материалы в отношении М., мировой судья Октябрьского района города Иркутска решает не принимать дело к своему производству и определением возвращает его в ГИБДД. Мотивом послужило наличие недостатков – в одном из протоколов в отношении М. отсутствовали подписи понятых.

Не приняв дело, суд допустил грубую процессуальную ошибку, ведь как мы помним, дело уже было фактически принято к производству суда первой инстанции мировым судьей Тункинского района РБ. Под председательством названного судьи по делу даже уже состоялось одно судебное заседание, после которого материалы были направлены на рассмотрение в Иркутск. Поэтому на данном этапе дело не подлежало возвращению в ГИБДД, вне зависимости от наличия недостатков в протоколах. Отметив для себя подобное грубое нарушение процессуальных норм, допущенное мировым судьей Октябрьского района г.Иркутска, мы тактично о нем умолчали, резонно предположив, что для всего есть свое время. И такой расчет оказался верным, именно благодаря данному нарушению было выиграно это дело. Но обо всем по порядку, прошу читателя набраться терпением, дальше начинается самое интересное.

Составлявший материалы в отношении М. инспектор ДПС взял под козырек и, руководствуясь незаконным определением мирового судьи Октябрьского района г.Иркутска о возвращении материала в отношении М. в ГИБДД для исправления недостатков, направился по адресам мест жительства понятых дополнять протоколы недостающими подписями последних. При этом инспектор, в нарушение требований закона, не удосужился поставить М., а также сторону защиты в известность о подобных своих махинациях.

Между тем, нужно отметить, наш доблестный инспектор допустил совсем не много нарушений при возбуждении дела в отношении М., что совершенно не типично для служителей государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения РБ.

Исправив недостатки, инспектор ДПС вновь направил материалы в отношении М. мировому судье Октябрьского района г.Иркутска для рассмотрения. И с этого момента ее честь мировая судья Октябрьского района г.Иркутска наконец приступила к всестороннему, а главное – справедливому и объективному разрешению дела.

С первого судебного заседания мы, как впрочем и всегда, заняли активную позицию, истребовали необходимые доказательства, вызывали свидетелей и цинично разваливали дело. В ходе допроса инспектора ДПС, последний подтвердил все нарушения, допущенные им в отношении М.. Процесс однозначно складывался в нашу пользу. Поэтому, когда суд постановил признать М. виновным, моему негодованию не было предела. Негодованию, но не удивлению. Все дело в том, что до недавнего времени у судов действовало неофициальное указание сверху — по данной категории дел непременно привлекать водителей к ответственности. Особенно рьяно «охотой на ведьм» занимались суды первой инстанции, которые печатали обвинительные постановления, как под копирку, вне зависимости от обстоятельств дела.

Не согласившись по объективным причинам с вынесенным постановлением, мы обратились с жалобой в суд вышестоящей инстанции. И в связи с тем, что как сказано выше, один из протоколов в отношении М. инспектором ДПС дополнялся подписями понятых, о чем М. не был поставлен в известность, а мировым судьей в свою очередь этим обстоятельствам не было дано какой-либо оценки, постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Тем временем, шло лето 2017 года.

Судьи в своем большинстве не испытывают восторга, когда их решения отменяются, и встретившись с мировым судьей повторно, я уже заведомо знал результат рассмотрения дела. Задачей суда первой инстанции стало – устранение, допущенного при первом рассмотрении, процессуального нарушения и назначение нового наказания М.. Правосудие, по моему глубокому убеждению, в планы судьи не входило. Я в свою очередь заявил несколько ходатайств, которые судьей частично были отклонены. В устной форме. Однако КоАП РФ, которым установлен порядок рассмотрения дел по данной категории, предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства, судом должно быть вынесено письменное мотивированное определение. Однако этого сделано не было.

По этим основаниям повторное постановление суда первой инстанции о назначении М. наказания осенью 2017 года также было отменено в Октябрьском районном суде г.Иркутска. И дело второй раз было направлено на повторное рассмотрение тому же мировому судье.

Снова увидев уже набившие оскомину материалы в отношении М. на своем рабочем столе, судья первой инстанции, я уверен, была весьма заинтригована. Привлечь М. к ответственности теперь стало делом принципа. Педантичность во всем и нарочито любезный тон выдавали судью с головой, мы дважды отменили ее решения, что было воспринято на личный счет, и третьего раза судья себе позволить не могла.

Понимая, что по реабилитирующим основаниям дело, по крайней мере в этой инстанции, прекратить не представляется возможным, мы сделали упор на «процессуалку». Работа кипела, наступил декабрь 2017 года, все вокруг преображалось к предстоящим праздникам, и соответственно годичный срок, предоставленный законом на рассмотрение дела с момента составления протокола, подходил к концу.

Мы наконец вышли на финишную прямую и одновременно с этим М. был помещен в СИЗО по подозрению в совершении 16 лет назад резонансного особо тяжкого преступления, крайний предел срока лишения свободы за совершение которого составляет 20 лет.

У осилившего весь вышеизложенный текст читателя (которому я выражаю признательности и почтение) возникнет резонный вопрос – есть ли смысл продолжать работу по делу по ст.12.8 КоАП РФ, когда водитель был помещен в СИЗО и вероятно лишится свободы на долгие годы. Наш ответ будет утвердительным, на что есть несколько веских причин:

  •  Мы в ЮК «ФИЛИН» всегда в полном объеме исполняем принятые обязательства по защите клиентов;
  •  М. не был виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения и привлечение М. к ответственности не отвечало принципам и задачам правосудия;
  •  Результат рассмотрения дела по ст.12.8 КоАП РФ в отношении М. вполне может отразиться на результате рассмотрения его уголовного дела.

Положение фигур на доске изменилось – М., в отношении которого велось производство по делу, был изолирован от общества. Но и из самой непростой ситуации, если присмотреться, всегда можно извлечь пользу. М. по делу по ст.12.8 КоАП РФ обладал некоторым объемом гарантированных законом процессуальных прав, одним из которых является — право участвовать в рассмотрении дела.

Судья, совершенно позабыв об этом праве, направляет М. повестку в СИЗО. Другими словами, суд извещает М. о дате и времени рассмотрения дела, не испытывая заблуждений, касательно возможности участия М. в судебном слушании. Или судья не знала, что из СИЗО подозреваемые по своей воле обычно не выходят, даже в суд, даже по повестке? Я сомневаюсь.

Предназначение и правовая природа судебной повестки заключаются в предоставлении гражданину возможности реализовать свое право на судебную защиту, а равно в предоставлении последнему возможности подготовиться и участвовать в судебном заседании. И именно для этих целей служит судебная повестка или иное другое извещение. Об этом обстоятельстве я и напомнил суду, одновременно заявив ходатайство об этапировании М. в зал судебного заседания, либо о проведении видеоконференцсвязи.

По объективным причинам и судья, и я прекрасно понимали, что об этапировании не может идти и речи, а на проведение видеоконференцсвязи не оставалось времени, да и органы следствия отмалчивались на соответствующий судебный запрос. Но и отказать в праве на участие М. в рассмотрении дела суд не мог. Становилось интересно, какой выход судья найдет из сложившейся ситуации.

И здесь надо отдать должное, суд из ситуации вышел, причем элегантно. Подключив административный ресурс в виде пенитенциарной системы ГУФСИН, от М. было получено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Какими путями бывают получены подобные заявления несведущему читателю остается только догадываться, да и названное заявление было исполнено не рукой М., а детским несформировавшимся подчерком одного из постоянных обитателей казематов. Последнее было видно невооруженным взглядом. Суд же такую фальсификацию оставил без внимания, сославшись на то, что «уважаемый защитник, мы с Вами не эксперты, достоверно оценить не можем, заявление есть, продолжаем рассмотрение дела без М.».

По делу было назначено слушание, которое должно было оказаться последним. Оценив по достоинству маневр суда с заявлением от М., и памятуя о том, что срок рассмотрения дела подходит к концу, я решил, что настало самое подходящее время уехать в командировку, о чем заблаговременно уведомил суд письменно.

Кроме того, я просил о дате и времени следующего рассмотрения дела уведомить меня повесткой по ранее неизвестному суду адресу, расположенному на некотором расстоянии от Иркутска. Такая вилка оказалась для суда неожиданностью.

Отложив слушание на период моей «командировки», суд непременно вышел бы за рамки срока рассмотрения дела, и любое решение, вынесенное за пределами этого срока, становилось неправосудным. Но и назначив рассмотрение дела в установленный законом срок, суд обязан был уведомить меня о дате и времени судебного заседания за многие километры чудо-сервисом Почты России, что также не представлялось возможным. А рассмотрение дела без уведомления защитника является основанием к отмене судебного акта.

И суд, вполне ожидаемо, выбрал меньшее из двух зол — рассмотрел дело своевременно, но без моего надлежащего уведомления. М. в третий раз незаконно было назначено наказание.

Остальное было делом техники. Обратившись в суд вышестоящей инстанции, в марте 2018 года мы в первом судебном заседании отменили постановление мирового судьи Октябрьского района г.Иркутска. Не забыли при этом указать и на нарушение, допущенное судом на самом первом этапе, когда материалы в отношении М. были возвращены в ГИБДД для исправления недостатков. Именно это нарушение и поставило точку в нашей эпопее. Дело было прекращено по срокам.

Заключение

О судьбе М. на момент написания настоящего поста мне известно не много. Но надеюсь ни М., ни кто-либо другой никогда не понесут ответственности за то, чего не совершали. Мы в ЮК «ФИЛИН» в свою очередь будем активно этому содействовать

КОНТАКТЫ

Адрес: г. Иркутск, Коммунистическая ул., 65, офис 207

Телефоны: +7(3952)62-65-74; +7(914)000-55-80

E-mail: mail@uc-filin.ru

Адрес: г. Усолье-Сибирское, Ленина ул., 95, офис 207

Телефоны: 62-65-74; +7(914)000-55-80

E-mail: mail@uc-filin.ru