Случай из практики

Весной 2021 г. Михаил приобрел автомобиль “LADA Niva”в автосалоне ООО “Лайтслим” (“Авто Квартал”, “Терминал Авто”, “Квартал Авто”, “Терминал 60”, вывески регулярно меняются), расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60 “Д”.

О деятельности данного автосалона широко известно в правоохранительной среде, позиционирует он себя как мультибрендовый официальный дилер, а по факту полулегально наживается на доверчивых гражданах.

Схема наживы предельно проста. Путем интернет-рекламы баснословных скидок в салон заманивается покупатель, которому обещают именно тот автомобиль, и именно в той комплектации, которая ему нужна, по цене на порядок ниже рыночной. В салоне покупателю подсовывают на подпись ряд договоров, надлежаще ознакомиться с которыми не дают. Берут с покупателя первоначальный взнос, который оформляют задатком. Либо забирают в так называемый Trade-in автомобиль покупателя, оформляя это куплей-продажей за смешную цену. А затем поясняют, что нужного автомобиля в салоне нет.Есть другой, только он значительно дороже. Но это ничего, так как в салоне любезно могут оформить кредит, пусть и обладающий признаками кабальности. Если такие условия не устраивают, то задаток (или автомобиль, купленный под видом “Trade-in”, или одновременно и то, и другое) салон оставляет себе. Таким образом, искусственно создается “вилка”: либо покупатель остается без того, с чем пришел, либо хоть с каким-то автомобилем, навязанными услугами и значительными долгами.

На дату подготовки настоящего материала таких “автосалонов” в г. Иркутске несколько. После их посещения взрослые мужчины впадают в панику, а приехавшие за выгодной покупкой в г. Иркутск из дальних уголков области люди ломают голову — как возвращаться домой и без денег, и без машины?

Бенефициарами, а иногда и единственными учредителями этих фирм-прокладок, именующихся автодилерами, являются — банки (например, КБ “Локо-банк”, ООО “Экспобанк”, и др.).

Полиция прекратить такой “бизнес” не может, так как формально покупатели совершают сделки своей волей. Хотя в других регионах уголовные дела в отношении самых отъявленных дельцов уже есть.

Все вышеизложенное прошел и Михаил. Приехал на своем автомобиле ”Mitsubishi Pajero” к поименованному дилеру и подписал без прочтения все, что ему там подсунули. На выбор: просто расстаться со своим “Pajero”, либо приобрести хоть что-то, пусть и с переплатой и под большой процент, — Михаил выбрал второе.

После такой покупки Михаил уехал на несколько месяцев работать вахтовым методом, а возвратившись в конце лета 2021 г. обратился к нам.

На консультации нами изучены документы Михаила.По результату выяснено, что Михаил заключил в автосалоне следующие договоры:

• продал дилеру свой автомобиль“Mitsubishi Pajero”по цене 20000 (двадцать тысяч) руб;
• купил у дилера автомобиль “LADA Niva” с комплектующими по цене, превышающей рыночную;
• заплатил 115200 руб. ООО “Север” за услуги круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации;
• заплатил 101393,60 руб. ООО “Автоэкспресс” за услуги по опционному договору;
• для оплаты автомобиля и навязанных услуг взял кредиту ООО “Экспобанк” со ставкой 23% годовых. Платеж по кредиту составлял ~22000 руб. ежемесячно на 10 лет.

Отдельный кейс со спором с ООО “Север” есть на нашем сайте. Здесь рассмотрим схему автосалона по опционному договору с ООО “Автоэкспресс”.

По опционному договору ООО “Автоэкспресс”, при условии просрочек у Михаила по кредиту,обязалось по его требованию приобрести в свою собственность автомобиль“LADA Niva”за цену, равную остатку задолженности перед банком.

То есть Михаил платит какое-то время за автомобиль кредит. И в случае, если возникают просрочки, у него появляется право (которым он мог и не воспользоваться, и о котором он до консультации вообще не знал) потребовать от ООО “Автоэкспресс” погасить остаток кредита. За это ООО “Автоэкспресс” получило с Михаила вознаграждение в размере 101393,60 руб. сразу, и забирало кредитный автомобиль “LADA Niva”, в случае исполнения договора, в конце.

Сама процедура исполнения договора была искусственно усложнена, чтобы у ООО “Автоэкспресс” всегда был формальный повод отказаться от обязательств, если это было невыгодно.

Справедливо рассудив, что договор с ООО “Автоэкспресс” противоречит его интересам, так как в случае, если он им воспользуется, то останется с одними лишь убытками (ни своего “Mitsubishi Pajero”, ни купленной “LADA Niva”, плюс уже был совершен ряд платежей по кредиту), Михаил решил с нашей помощью от него отказаться.

В споре с ООО “Автоэкспресс” мы исходили из того, что по смыслу статьи 429.1 ГК РФ, опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Фактически в рассматриваемом случае это был предварительный договор оказания Михаилу финансовых услуг.Просто оказаниеООО “Автоэкспресс”услуг по договору было поставлено в зависимость от требования Михаила и наступления иных обстоятельств (просрочек по кредиту).

Учитывая, что указанный договор был заключен между юридическим лицом и гражданином, заказывающим услуги для личных нужд, то рассматриваемый спор отнесен к сфере регулирования Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее —ЗоЗПП).

В соответствии со статьей 32 ЗоЗПП, Михаил в любое время был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, при условии оплаты ООО “Автоэкспресс” фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. А так как какое-либо исполнение ООО “Автоэкспресс” не производилось, то и расходы на это у ООО “Автоэкспресс” отсутствовали.

На основании этого, у Михаила возникало право — отказаться от исполнения договора и потребовать возврата полной суммы оплаченных по нему денежных средств. Данное требование было изложено нами в досудебной претензии, направленной в адресООО “Автоэкспресс”.

Ответа на претензию не поступило, что дало нам право в судебном порядке дополнительно требовать с ООО “Автоэкспресс” оплаты штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13ЗоЗПП).

С изложенным мы обратились в Иркутский районный суд Иркутской области. Ответчик направил в суд своего представителя, который настаивал, что по опционному договору они продали Михаилу не услуги, а право требования погашения задолженности по кредиту, а значит,сам спор не относится к ЗоЗПП, и возвращать они ничего не должны.

В свою очередь мы последовательно указывали, что по своему фактическому содержанию и правовой природе рассматриваемый опционный договор — являлся договором оказания финансовых услуг потребителю, и все наши требования должны быть удовлетворены. Суд ожидаемо встал на нашу сторону.

Однако необходимо отметить, что представитель ООО “Автоэкспресс” ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по договорной подсудности — в Мещанский районный суд г. Москвы. Так как нами не оспаривался пункт договора о подсудности дела Мещанскому районному суду, иск был направлен на рассмотрение в г. Москву, где впоследствии решением и был удовлетворен.

Опционный договор между Михаилом и ООО “Автоэкспресс” судом расторгнут, в пользу Михаила взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 101393,60 руб., большая частьрасходов на оплату юридических услуг, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей взысканной суммы.

Иркутский районный суд Иркутской области→Мещанский районный суд г. Москвы