Случай из практики

В январе 2022 г. в отношении Дмитрия сотрудниками ГИБДД вынесены постановления о назначении ему административных наказаний:

• по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с фарами красного цвета (на самом деле наказание предполагалось за тонировку, ответственность за которую установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, но инспектор ДПС указал в постановлении неверную квалификацию);
• по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем водителем, лишенным права управления транспортными средствами;
• по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

При этом в отношении Дмитрия было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264.1 УК РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.До этих событий в отношении Дмитрия мировыми судьями Свердловского и Куйбышевского районов г. Иркутска были вынесены и вступили в законную силу постановления по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В деле по статье 264.1 УК РФ, а также в двух делах по статье 12.26 КоАП РФ (постановления по которым уже были вынесены и вступили в законную силу) мы также приняли участие, но об этом расскажем позднее в других кейсах. К слову, работа, которая описана здесь, была выполнена именно для обеспечения защиты по статье 264.1 УК РФ.

Одновременно с этим, в отношении супруги Дмитрия, которой принадлежал автомобиль, было возбуждено дело по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ за передачу управления автомобилем мужу, заведомо для нее лишенному водительского удостоверения.

Все эти события произошли в один день на территории АЗС, где автомобиль с Дмитрием был настигнут сотрудниками ДПС. При этом, Дмитрий, как он сам утверждал (и что мы конечно не оспаривали), был пассажиром автомобиля, а за рулем находился другой человек. Жена Дмитрия прибыла к АЗС на другой машине уже после инспекторов ДПС.

Данный случай показывает, что и из сложных ситуаций можно выходить победителем. Это не первая облава, которой подвергся Дмитрий со стороны сотрудников ГИБДД. С одним из инспекторов ДПС у Дмитрия однажды произошел конфликт, после которого, со слов Дмитрия, он регулярно подвергается провокациям.

Снятие обвинений с Дмитрия и его жены было необходимым для того, чтобы не допустить использование постановлений сотрудников ДПС в качестве доказательств по уголовному делу по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Параллельно велась работа по статьям 12.26 КоАП РФ, которая должна была исключить состав преступления по уголовному делу.

Обжалование постановлений по части 3 статьи 12.5 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Дмитрия не составило труда. Инспектор ДПС в ходе рассмотрения дел по статьям 12.5 и 12.37 КоАП РФ указал неверную квалификацию одного из деяний,не подписал один из протоколов об административном правонарушении, а также не мотивировал, и не привел достаточных доказательств обвинения по обоим составам.

Кроме того, мы последовательно настаивали на том, что Дмитрий за рулем не находился.Устранение недостатков инспектора ДПС в планы суда не входило, так как потребовалось бы допрашивать свидетелей получать объяснения от самого Дмитрия, истребовать дополнительные доказательства.Поэтому решениями Свердловского районного суда г. Иркутска постановления по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, а равно по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ отменены с прекращением производств по делам.

Относительно дела в отношении Дмитрия за управлении автомобилем, будучи лишенным водительских прав,по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ: дела по указанной статье рассматриваются мировым судьей, так как санкция может быть связана с административным арестом. В силу последнего должностные лица ГИБДД после составления материала сначала доставляют водителей к мировому судье на назначение наказания, а затем сразу к месту отбывания срока ареста.

Памятуя о том, что давность привлечения к ответственности по указанной статье составляет три месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), на вызовы инспектора ДПС, у которого был материал в отношении Дмитрия, являлся исключительно защитник.Дмитрий, в свою очередь, уехал в командировку, по месту жительства отсутствовал и с инспектором ДПС не общался даже по телефону.

Таким образом, Дмитрий участвовал в деле посредством защитника,а равно не уклонялся от рассмотрения дела.Однако и рассматривать дело суд противился (хоть и незаконно, но мы не возражали), так как фактически Дмитрия в суд доставить возможности не было, а защитника, вместо Дмитрия, в спецприемник на пятнадцать суток не отправишь… По прошествии трех месяцев дело само развалилось по срокам.

Снятие обвинения с супруги Дмитрия по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ было еще проще. Достаточно было один раз явиться по вызову заместителя командира ОБДПС ГИБДД МО МВД России “Иркутское”, положить перед собой диктофон, заявить ряд ходатайств и четко сформулировать свою позицию — обвинение квалифицировано неверно, управление автомобилем Дмитрию супруга не передавала, о лишении Дмитрия водительских прав ей известно не было, в деле отсутствовали достаточные данные о событии правонарушения, к участию был незаконно допущен защитник, а также не были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.

На этом претензии ГИБДД к супруге Дмитрия по поводу передачи управления автомобилем лицу, заведомо лишенному водительских прав, отпали.

Прекращение производств по делам по части 3.1 статьи 12.5, части 2 статьи 12.37, и частям 2 и 3 статьи 12.7 КоАП РФ

должностное лицо ГИБДД → Свердловский районный суд г. Иркутска