Судебная практика

Зимой 2016 г. перед самым Новым Годом к нам обратился иркутский бизнесменМихаил,в отношении которого инспектором ДПС было возбуждено дело по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ “Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения”. Грозило Михаилу лишение прав от 1,5 до 2 лет и штраф в размере 30000 руб. Между тем, автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, вину не признавал.

Протоколы, а также другие материалы дела были составлены инспектором на автодороге “Култук-Монды”, что находится в Тункинском районе Республики Бурятия.Поэтому и рассматривать дело должен был мировой судья Тункинского районаРеспублики Бурятия (далее — РБ).

О нравах судей граничащего с Иркутской областью субъекта Российской Федерации можно повествовать долго и с упоением, но этот вопрос не вписывается в коленкор настоящего поста. Бесспорно одно — перспектива нас ожидала не самая радужная.Один только факт, что первое судебное заседание (которое должно было стать последним) по делубыло назначено уже через два дня с момента составления протоколов, свидетельствует о незаурядном рвении суда к отправлению правосудия.

Судебную повестку Михаилу, кстати говоря, вручил инспектор ДПС сразу при возбуждении дела, тем самым следует предположить, что полицейский взял грех на душу, да и назначил дату и время слушания дела судом, чем,конечно,вышел за рамки собственных полномочий, однако отдадим должное, продемонстрировал исключительный сервис.

Осознавая, что меч Фемиды уже вознесся в замахе перед карающим ударом, мы не стали медлить и направили мировому судье Тункинского района РБ ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства Михаила. Суд наше ходатайство конечно удовлетворил, так как оснований для отказа не существовало. Более того, судьям,которые обладают специальным статусом и действуют именем Российской Федерации, также не чужды простые человеческие слабости, и чаще всего они охотно избавляются от работы. Так дело было направлено по подсудности в г. Иркутск.

Отгремели новогодние праздники, на дворе стоял январь 2017 г., и маховик судебной системы постепенно и со скрипом начал набирать обороты. Получив материалы в отношении Михаила, мировой судья Октябрьского района г.Иркутска решает не принимать дело к своему производству и определением возвращает его в ГИБДД.Основанием послужило наличие недостатка— в одном из протоколов отсутствовали подписи понятых.

Возвратив дело, суд допустил грубую процессуальную ошибку,ведь как мы помним,дело уже было фактически принято к производству суда первой инстанции мировым судьейТункинского района РБ. Под председательством названного судьи по делу даже уже состоялось одно судебное заседание, после которого материалы были направлены на рассмотрение в г. Иркутск. Поэтому на данном этапе дело не подлежало возвращению в ГИБДД, вне зависимости от наличия недостатков в протоколах.

Отметив для себя подобное грубое нарушение процессуальных норм, допущенное мировым судьей Октябрьского района г.Иркутска, мы тактично о нем умолчали,резонно предположив, что для всего есть свое время. И такой расчет оказался верным, в том числе благодаря данному нарушению было выиграно это дело. Но обо всем по порядку, прошу читателя набраться терпения, дальше начинается самое интересное.

Составлявший материалы в отношении Михаила инспектор ДПС взял под козырек и, руководствуясь незаконным определением мирового судьи Октябрьского района г.Иркутска, для исправления недостатков направился по адресам мест жительства понятых, чтобы дополнить протокол недостающими подписями последних. При этом инспектор, в нарушение требований закона, не удосужился поставить Михаила, а также сторону защиты в известность о подобных своих манипуляциях.

Между тем, нужно отметить, наш доблестный инспектор допустил совсем не много нарушений при возбуждении дела, что совершенно нетипично для служителей государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движенияРБ.

Исправив недостатки, инспектор ДПС вновь направил материалы мировому судье Октябрьского района г.Иркутска для вынесения законного решения. И с этого момента началось всестороннее, а главное полное и объективное рассмотрение дела.

С первого судебного заседания мы, как впрочем и всегда, заняли активную позицию, истребовали необходимые доказательства, вызывали свидетелей, и цинично разваливали дело. В ходе допроса инспектора ДПС, последний подтвердил все нарушения, допущенные им в отношении Михаила.Процесс однозначно складывался в нашу пользу. Поэтому, когда суд постановил признать Михаила виновным, нашему негодованию не было предела.

Негодованию, но не удивлению. Все дело в том, что до недавнего времени у судов действовало негласное указание “сверху”— по данной категории дел непременно привлекать водителей к ответственности. Особенно рьяно “охотой на ведьм” занимались суды первой инстанции, которые печатали постановления о назначении административных наказаний как под копирку, вне зависимости от обстоятельств дела.

Не согласившись по объективным причинам с вынесенным постановлением, мы обратились с жалобой в суд вышестоящей инстанции. И в связи с тем, что как сказано выше, один из протоколов в отношении Михаила инспектором ДПС дополнялся подписями понятых, о чем мы не были поставлены в известность, а мировым судьей в свою очередь этому нарушению не было дано надлежащей оценки. Решением суда вышестоящей инстанции постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Тем временем шло лето 2017 г.

Судьи в своем большинстве не испытывают восторга, когда их решения отменяются, и встретившись с мировым судьей повторно, мы уже заведомо предполагали результат рассмотрения дела.Задачей суда первой инстанции стало устранение допущенного при первом рассмотрении процессуального нарушения и назначение нового наказания Михаилу. Правосудие, по нашему глубокому убеждению, в планы судьи не входило.

Мы в свою очередь заявили несколько ходатайств, которые судьей частично были отклонены. Однако КоАП РФ, устанавливающий порядок рассмотрения дел по данной категории, предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства, судом должно быть вынесено мотивированное определение.Этого сделано не было.

В связи с последним нарушением, повторное постановление суда первой инстанции о назначении Михаилу наказания осенью 2017 г. также было отменено решением Октябрьского районного суда г.Иркутска. И дело второй раз было направлено на рассмотрение тому же мировому судье.

Снова увидев уже набившие оскомину материалы в отношении на своем рабочем столе, судья первой инстанции, мы убеждены, была весьма заинтригована. Привлечь Михаила к ответственности теперь стало делом принципа.Педантичность во всем и нарочито любезный тон выдавали судью с головой, мы дважды отменили ее решения, что было воспринято на личный счет, и третьего раза судья себе позволить не могла.

Понимая, что по реабилитирующим основаниям дело, по крайней мере в этой инстанции, прекратить не представляется возможным, мы сделали упор на “процессуалку”. Работа кипела, наступил декабрь 2017 г., все вокруг преображалось к предстоящим праздникам, и соответственно годичный срок, предоставленный законом на рассмотрение дела с момента его возбуждения, подходил к концу.

Мы наконец вышли на финишную прямую, и одновременно с этим Михаил был помещен в СИЗО по подозрению в совершении резонансного особо тяжкого преступления.

У осилившего весь вышеизложенный текст читателя (которому мы выражаем признательность и почтение) возникнет резонный вопрос — есть ли смысл продолжать работу по делу по статье 12.8 КоАП РФ, когда водитель был помещен в СИЗО и вероятно лишится свободы на долгие годы?Наш ответ будет утвердительным, на что есть несколько веских причин:

1) мы в ЮК “ФИЛИН” всегда в полном объеме исполняем принятые обязательства по защите клиентов;

2) Михаил не был виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и его привлечение к ответственности не отвечало принципам и задачам правосудия;

3) результат рассмотрения дела по статье 12.8 КоАП РФ в отношении Михаила вполне мог отразиться на результате рассмотрения его уголовного дела.

Вернемся к делу. Положение фигур на доске изменилось —Михаил был изолирован от общества. Но и из самой непростой ситуации, если присмотреться, всегда можно извлечь пользу.Михаил по делу по статье 12.8 КоАП РФ обладал некоторым объемом гарантированных законом процессуальных прав, одним из которых является право участвовать в рассмотрении дела.

Судья, совершенно позабыв об этом, направляет Михаилу повестку в СИЗО.

Другими словами, суд извещает Михаила о дате и времени рассмотрения дела, не испытывая заблужденийкасательно возможности его участия в судебном заседании. Или судья не знала, что из СИЗО подозреваемые по своей воле обычно не выходят, даже в суд, даже по повестке?Вопрос риторический.

Предназначение и правовая природа судебной повестки заключаются в предоставлении гражданину возможности реализовать свое право на судебную защиту, а равно в предоставлении последнему возможности подготовиться и участвовать в судебном заседании. И именно для этих целей служит судебная повестка или иное извещение. Об этом обстоятельстве мы и напомнили суду, одновременно заявив ходатайство об этапировании Михаила в зал судебного заседания, либо о проведении видеоконференц-связи.

По объективным причинам исудьяи мы прекрасно понимали, что об этапировании не может идти и речи, а на проведение видеоконференц-связи не оставалось времени, да и органы следствия отмалчивались на соответствующий судебный запрос. Но и отказать в праве на участие Михаила в рассмотрении дела суд не мог. Становилось интересно, какой выход судья найдет из сложившейся вилки.

И здесь надо отдать должное, суд из ситуации вышел, причем элегантно. Подключив административный ресурс в виде пенитенциарной системы ГУФСИН, от Михаила было получено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Какими путями бывают получены подобные заявления несведущему читателю остается только догадываться, да и названное заявление было исполнено не рукой Михаила, а по-детски не сформировавшимся подчерком одного из постоянных обитателей казематов.Последнее было видно невооруженным взглядом.

Суд же такую фальсификацию оставил без внимания, сославшись на то, что “уважаемая сторона защиты, мы с вами не эксперты, достоверно знать, кто написал заявление не можем, заявление подписано, продолжаем рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица”.

По делу было назначено заседание, которое должно было оказаться последним.Оценив по достоинству маневр суда с заявлением от Михаила, и памятуя о том, что срок рассмотрения дела подходит к концу, мы решили, что настало самое подходящее время уехать в командировку, о чем заблаговременно уведомили суд письменно посредством ходатайства.

Кроме того, ходатайство содержало просьбу о дате и времени следующего заседания по делу извещать повесткой по ранее неизвестному суду адресу, расположенному на некотором расстоянии от г. Иркутска.Последнее оказалась для суда неожиданностью.

Отложив слушание на период “командировки”, суд непременно вышел бы за рамки срока рассмотрения дела, и любое решение, вынесенное за пределами этого срока, становилось незаконным. Но и назначив рассмотрение дела в установленный законом срок, суд обязан был уведомить защиту о дате и времени судебного заседания за многие километры от г. Иркутска чудо-сервисом Почты России, что также не представлялось возможным. А рассмотрение дела без извещения защиты также является основанием к отмене судебного акта.

И суд, вполне ожидаемо, выбрал меньшее из двух зол — рассмотрел дело своевременно, но без надлежащего извещения защитников. Михаилу в третий раз незаконно было назначено административное наказание.

Остальное было делом техники. Обратившись в суд вышестоящей инстанции, в марте 2018 г. мы в первом же судебном заседании отменили постановление мирового судьи Октябрьского района г.Иркутска. Не забыли при этом указать и на нарушение, допущенное судом на самом первом этапе, когда материалы в отношении Михаила были возвращены в ГИБДД для исправления недостатков. Указанные нарушения и поставили точку в нашей эпопее.Дело было прекращено решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по срокам.

Прекращение производства по делу по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

мировой судья судебного участка № 4Октябрьского района г. Иркутска→ Октябрьский районный суд г. Иркутска