Судебная практика

Наталья чуть больше года проработала продавцом консультантом в широко известном в г. Усолье-Сибирское строительном торговом центре (рынке) “Молоток”.

Затем инвентаризация, по результатам которой выявлена крупная недостача. Наталью и ее коллег увольняют в связи с “утратой доверия”, вызванной виновными действиями, причинившими работодателю ущерб,по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

Помимо увольнения “по статье”, работодатель вынудил бывших работниц внести в кассу организации деньги в размере 61362 руб. с каждой, с формулировкой — “Погашение ущерба по результатам инвентаризации от 21.06.2021 г”. Именно так было написано в расписке. Когда мы спрашивали Наталью, у которой есть несовершеннолетний ребенок, и лишних денег в семье явно нет, зачем она передавала работодателю деньги, ответ был простым и обескураживающим —“На нас давили, всячески пугали. Коллеги платили, и я заплатила”…

Но на этом не все. Бывший работодатель отказался выплачивать Наталье долг по заработной плате, а также не спешил возвращать трудовую книжку.

И на этом не все. Руководство СЦ “Молоток” в довесок обратилось с заявлением о краже в МО МВД России “Усольский”, и Наталью с бывшими коллегами стали таскать в полицию на допросы.

Наталья была готова стерпеть увольнение, запугивание и утрату 61362 руб., которые она была вынуждена взять в кредит, а также допросы в полиции. Единственное, что просила Наталья, — это не вносить в трудовую книжку статью, так как СЦ “Молоток”— не последнее место, где она собиралась работать.

Но на эту просьбу был получен отказ. Видя тотальное нарушение своих прав и несправедливость, Наталья обратилась за юридической помощью.

Первое, что было сделано в защиту Натальи, это звонок директору СЦ “Молоток” господину М. Мы всегда стараемся урегулировать спор путем переговоров, и зачастую это удается сделать, так как, если правильно довести до оппонентов свою позицию и разъяснить все перспективы, то удается воззвать к их разуму.

М. — известный предприниматель, импозантный и просто выдающийся человек, известный меценат, является бессменным руководителем СЦ “Молоток”. Однако в нашем случае господин М. пояснил, что незаконным обращением с работниками он свое имя не запятнал, а нам со всеми вопросами порекомендовал обратиться к ООО “Мечтай” (ОГРН 1203800013229, ИНН 3812532710), с которым у Натальи был формально заключен трудовой договор.

По слухам, ООО “Мечтай” — фирма-прокладка, номинальным директором которой являлся некто Д., а фактически за ней стоял все тот-же М. Но мы слухам не верим.

Отдельно надо затронуть и личность директора ООО “Мечтай”. Как пояснили работники, их бывший директор — крутой юрист-решальщик, выдающий специалист по трудовому праву, видный процессуалист, практика которого отточена сотнями судебных споров, а также знаток способов оптимизации налогов; с подчиненными, как работодатель, высокомерен, на диалог не идет. О выдающихся способностях Д. в сфере юриспруденции можно было найти информацию также в сети Интернет, где он размещал рекламу своих услуг.

Однако мы все это опровергли, фактически господин Д. юрист весьма посредственный (об этом ниже), а ООО “Мечтай” под его руководством ликвидировано почти одновременно с проигрышем нам.

Не найдя понимания у М. и Д. (который в переговорах отличился крайней непоследовательностью) мы обратились в суд с иском о признании увольнения Натальи незаконным, восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неосновательного обогащения, и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по объективным причинам от искового требования восстановить Наталью на работе мы отказались, предъявив другое требование — изменить формулировку увольнения с “утраты доверия” на “желание работника”.

Требования были обоснованы тем, что инвентаризация, служебное расследование и увольнение Натальи были произведены в нарушение процедуры, сама Наталья не была лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, руководство СЦ “Молоток” должно было обеспечить безопасность своего имущества, вина Натальи работодателем не доказана, истребованные от Натальи деньги в размере 61362 руб. получены работодателем в отсутствие на то законных оснований. Проверка полицией заявления о преступлении в отношении Натальи также не нашла в ее действиях признаков преступления.

Д. в судебном процессе волновался, пытался вести себя излишне самоуверенно и бравировать, допускал неуместные высказывания и домыслы, не понимал вопросы суда. Прогнозируемо, решением Усольского городского суда Иркутской области наш иск был удовлетворен.

Отдадим должное господину Д., им была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая даже была принята к производству. Однако апелляционным определением Иркутского областного суда в удовлетворении жалобы отказано, а доводы Д. оценены судом как — “не заслуживающие внимания”. Этим навыки Д. в сфере юриспруденции и ограничились.

После ликвидации ООО “Мечтай”, Д., вероятно, снова взялся за старое — профессионально оказывает высококвалифицированные юридические услуги гражданам и юридическим лицам.

Необходимо отметить, что и на данную публикацию Д. подана жалоба в Роскомнадзор. В силу обостренного чувства скромности не желает данный специалист, чтобы его похождения становились предметом огласки.

В связи с последним, мы удалили из публикации имя и фамилию Д., однако любой желающий может получить указанные сведения совершенно открыто из текстов решений судов, либо по информации об ООО “Мечтай” (ОГРН 1203800013229, ИНН 3812532710), в котором данный персонаж занимал должность директора.

Судом вынесено решение, которым иск был удовлетворен, нарушенные работодателем права Натальи были восстановлены.

Усольский городской суд Иркутской области → Иркутский областной суд